eStupefactus: Opinión sobre la actualidad

Feliz 2012

2012-01-03T12:17:00.003+01:00

Un año sin publicar... :o/ Voy a tener que replantearme lo de blogger ocasional de mi BIO de twitter.

Disfrutad.

Besos.

Feliz 2011

2010-12-31T23:29:00.001+01:00

Os deseo lo mejor para el año que empieza en un ratillo.

Besos para todos. Disfrutad de la noche.

I Asamblea General del Partido de Internet

2010-12-12T22:43:00.004+01:00

El Partido de Internet (PDI) celebra su I Asamblea General en Madrid el día 18 de diciembre de 2010 en ElSite, Calle de las Pozas 2, 28004 Madrid. A esta asamblea están convocados todos los afiliados y todos los ciudadanos que deseen asistir, aunque solo los primeros podrán votar. También están invitados los medios de comunicación y los principales exponentes de la blogosfera española.

Este es el primer acto público oficial del PDI tras haberse constituido como partido político.

El PDI es el único partido político que aboga por que los ciudadanos puedan votar, si así lo desean, cada una de las iniciativas que se propongan en las cámaras de representantes, tales como el Congreso de los Diputados. Para ello, los represantes electos del PDI votarán en el congreso lo que los ciudadanos decidan a través de internet.

En la Asamblea se debatirán y votarán las cuentas, se revisarán los logros del primer año de funcionamiento del partido, se revocará a la actual Comisión de Gobierno y se elegirá una nueva y se marcarán las directrices del partido para los próximos años.

Reflexión sobre la actitud de los senadores

2010-11-17T23:47:00.005+01:00

Ayer se votaba en el Senado una moción relativa a la neutralidad de internet. Es admirable la iniciativa de miles de personas que, como Enrique Dans, se han lanzado a internet, a Twitter, a manifestar su opinión acerca de esta moción con la esperanza de sensibilizar a los senadores. Incomprensible la actitud de éstos, que han vinculado el sentido de su voto a la manifestación de esas opiniones a través de internet, en lugar de al contenido de la moción en sí.

Admirable la iniciativa de los primeros porque demuestra que, pese a lo que nos quieren hacer creer, existe un gran número de personas interesadas en lo que se decide en las cámaras. Y no solo eso. Además les gustaría que, de alguna manera, su opinión se viese reflejada en el voto de sus "representantes".

Intolerable la reacción de los senadores tachando la iniciativa ciudadana de, y cito, "inaceptable" y "una grave falta de respeto a la labor de los senadores y a la institución".

Y escribo "representantes", entre comillas, porque parece increíble su falta de receptividad a la opinión de las personas a las que, se supone, representan y sirven.

La actitud de ayer por parte de los senadores demuestra lo indispensable de inciativas como la del Partido de Internet, que rompe la dinámica de la política actual, permitiendo que los ciudadanos decidan democráticamente el voto de sus diputados o senadores en las cámaras.

Desde aquí animo a los miles de microbloggers que hoy han buscado influir en la votación con sus mensajes en Twitter a que continuen haciéndolo. Y también a los millones de ciudadanos que, como yo, se han indignado al enterarse de esta noticia a que no se conformen con expresar su opinión una vez cada cuatro años. Los ciudadanos tienen derecho a expresar su opinión y a tener unos representantes en las cámaras que la trasladen.

Nosotros somos el pueblo. En nosotros reside el poder. ¿Cuándo lo hemos perdido?

Emilio González Olivera y otros dos autores (a los que no he pedido autorización para citar).

1770

2010-11-13T16:16:00.005+01:00

Han transcurrido 1770 días desde la última vez que publiqué una entrada en el blog de eStupefactus.

"Algo importante tiene que haber ocurrido", pensaréis, "para que Emilio publique una entrada nueva en el blog de eStupefactus, 1770 días después".

Lo cierto es que sí.

Cuando empecé a publicar entradas en el blog, mi intención era expresar mi opinión sobre lo que en ese momento se considerase noticia política. El objetivo hoy es diferente. Hoy quiero daros a conocer una iniciativa con la que llevo unos meses colaborando. Me gustaría presentaros al Partido de Internet, aunque es posible que algunos ya lo conozcáis o hayáis, al menos, oído hablar de él.

¿Qué es el Partido de Internet? Héctor Pérez, Presidente del partido lo expresó así:

"[...]un partido cuyos diputados voten en el congreso lo que se decide por Internet"

Podéis leer la entrada completa en su blog.

El voto de los diputados del Partido de Internet representará, en cada votación, el sentir mayoritario de la ciudadanía. Sin proporcionalidad. Sin D'Hondt.

Una vez cada cuatro años celebramos "la fiesta de la democracia". Pero a esa fiesta, los hay que acuden para evitar que gobiernen los unos. Los hay que acuden para evitar que gobiernen los otros. Los hay que no acuden. Y durante los cuatro años que siguen a la fiesta, gobiernen los unos o los otros, algunos de aquellos que los apoyaron, no secundarían algunas de sus actuaciones parlamentarias. Si pudieran, claro. Que no pueden. Porque el día de la fiesta delegaron su voto durante cuatro años.

¿Existe, acaso, forma de no delegar el voto durante cuatro años? Sí. Votar al Partido de Internet. La diferencia entre tener como representante a un diputado del Partido de Internet o a uno de cualquier otro partido es que, al primero, cada ciudadano puede indicarle una opción de voto diferente (sí, no o abstención) para cada votación en el congreso, si así lo quisiera. El voto del segundo no depende del sentimiento de sus representados, sino de la voluntad de su partido y en ocasiones, del gobierno.

Es común no coincidir con la opción elegida por nuestros representantes en el congreso a la hora de votar. Pero ahora, aparte de despotricar, nada podemos hacer. Ni salir a la calle, ni recoger firmas, ni nada de nada. Nada ablanda la disciplina de partido. Y, a lo mejor, la opción elegida y opuesta a la que elegiríamos si pudiéramos, es la mejor posible. Pero como no nos lo explican... Luego se habla de la brecha entre el poder político y la ciudadanía... ¿cómo se originará?, me pregunto.

El Partido de Internet está aquí para reducir esa brecha. Para que la política no sea algo ajeno a los ciudadanos. Para que la opinión de éstos últimos se escuche en el congreso.

Infórmate. Colabora. Entre todos podemos cambiar la forma en la que funciona la política.

Un abrazo,

Emilio González Olivera

Feliz 2006

2006-01-08T00:38:00.000+01:00

Este año comienza con un reto largamente esperado. El reto más importante de mi vida. Este año me estreno como papá. Toda una experiencia, sin duda.
Estas primeras tres semanas como padre han sido muy emocionantes, desde todos los puntos de vista. Todos los otros aspectos de la vida han quedado relegados a un segundo, tercer, cuarto y sucesivos planos. El blog incluido, claro. Veremos ahora cuan fácil es compatibilizar todos esos aspectos, tratando siempre de seguir la enseñanza de las piedras grandes.

Desde aquí, gracias a la mamá por su gran esfuerzo final y por todo lo demás. Te quiero.

Besos

eStupefactus

Por sorteo

2006-01-07T21:52:00.000+01:00

Escribe Francisco Rubiales en Periodista Digital sobre la necesidad de "eliminar el monopolio que los partidos ejercen sobre la política y permitir que los ciudadanos, por sorteo, asuman responsabilidades que hoy son exclusivas de los partidos, que las utilizan para fortalecer su poder y dominio sobre la sociedad a través de redes de clientelismo e intercambio de favores".

Solo conozco un sistema de asunción de responsabilidades por sorteo: el de nombramiento de presidente de la comunidad de vecinos el la que vivo. ¿Y por qué por sorteo? Porque nadie quiere ejercer de presidente de forma voluntaria. Y el resultado es el siguiente. Nada. Nada se hace, nada se cambia, nada evoluciona o mejora. Las responsabilidades del presidente de la comunidad no le permiten redactar un proyecto de estatuto de autonomía, pero si el susodicho tuviese interés en el cargo podría trabajar para que sus convecinos tuviesen un mejor servicio de limpieza, de mantenimiento de ascensores, una mayor capacidad de elección del proveedor de telefonía e Internet, una mayor variedad de oferta televisiva...

Así pues, si en el sorteo para la asignación de los cargos públicos se incluye absolutamente a todos los ciudadanos se corre el riesgo de sufrir una situación como la descrita. Además, hay que tener en cuenta que la elección por sorteo del responsable no elimina el riesgo de aparición de redes de clientelismo y/o intercambio de favores. Este último riesgo no me parece erradicable, desgraciadamente. Soy un espíritu puro.

Por otro lado, no puedo estar más de acuerdo con la afirmación del autor relativa a que muchos de los políticos que asumen los cargos públicos no están preparados para ejercerlos. Sin embargo, ¿resuelve la elección por sorteo el tema de la preparación de los candidatos a los cargos? No. Démosle otra pensada pues. Si el ámbito del sorteo de los cargos públicos se restringiese a los ciudadanos, no solo dispuestos, sino preparados para ello, se habría resuelto el problema de la falta de preparación.

¿Pero dónde queda la democracia en este supuesto? Si la democracia actual se ha convertido en una "oligocracia", por utilizar los términos del autor, el sistema del sorteo la elimina del todo.

Besos

eStupefactus

Soy un socialdemocrata...

2005-11-28T19:00:00.000+01:00

He hecho el test político y me ha salido esto...

You are a
Social Liberal
(71% permissive)

and an...
Economic Liberal
(26% permissive)

You are best described as a:

Democrat

Link: The Politics Test on Ok Cupid
Also: The OkCupid Dating Persona Test

Besos

eStupefactus

Defender la Constitución

2005-11-23T12:00:00.000+01:00

Parece que el Partido Popular va a organizar un acto político en defensa de la Constitución el día 3 de diciembre. Según Zaplana, el PP quiere dar mayor realce a este acto este año "por motivos que a nadie se le escapan". Pero, ¿es necesario defender la Constitución? ¿Está siendo atacada? ¿Es el Partido Popular el encargado de la defensa de la Constitución en caso de ataque?

Leyendo el Título X de la Constitución, "De la reforma constitucional", parece complicado "atacar" la Constitución, ya que los mecanismos que en ella se indican la protegen. Además, está el Tribunal Constitucional.

Señores del PP. Celebremos todos juntos, el día 6 de diciembre, ésta Constitución que ustedes mismos consideran "un acuerdo de reconciliación y futuro", y sigamos conciliados, al menos a este respecto. Y dejen ya de meter miedo, por favor.

Besos

eStupefactus

Circunscripciones: no gracias

2005-10-20T08:45:00.000+02:00

Leo en elpais.es que la presidenta de la Comunidad de Madrid sigue empeñada en dividir la Comunidad de Madrid en 11 circunscripciones electorales. La propuesta se encuadra dentro del proyecto de modificación del Estatuto de Autonomía.

De las once circunscripciones propuestas, seis corresponden a la capital (Centro-Norte, Centro-Sur, Norte, Este, Suroeste y Sureste) y las otras cinco al resto de la región (Norte; Este y Corredor del Henares; Sur; Sur Metropolitano y Aranjuez; y Oeste y Suroeste). Entre las de la capital estarían la demarcación más grande (correspondiente a Latina, Carabanchel, Usera y Villaverde, con 744.000 habitantes y 14 diputados) y la más pequeña (Fuencarral-El Pardo y Moncloa-Aravaca, con 323.000 y siete representantes).

Esperemos que el PSOE vote contra la creación de las circunscripciones. El ejemplo de las últimas elecciones catalanas debería bastar como argumento para el NO.

Besos

eStupefactus

Democracia representativa de casi todos

2005-10-11T15:00:00.000+02:00

Según madridpress.com, la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), que dirige José María Aznar, está ultimando un proyecto de reforma de la Ley Electoral que fue encargada por el presidente del PP y vicepresidente de FAES, Mariano Rajoy, el pasado mes de julio. El objetivo de ese trabajo es estudiar las posibilidades de disminuir el peso de los nacionalistas en Las Cortes.

Según Rajoy, si el proyecto estatutario catalán se aprueba tal y como está, los políticos catalanes decidirán sobre lo que ocurra en Cataluña, sin que los diputados de las Cortes Generales puedan opinar al respecto. No obstante, todos los parlamentarios catalanes seguirían participando en decisiones que afectasen a otras comunidades autónomas. Para Rajoy, ese planteamiento no responde a la "justa reciprocidad" propia del respeto a la soberanía nacional, por lo que baraja plantear una reforma de la Ley Electoral encaminada, fundamentalmente, a disminuir la capacidad decisoria de los nacionalistas.

Luego dirán que no entienden de dónde vienen los deseos independentistas de los nacionalistas...

Besos

eStupefactus

Jiménez Losantos, denunciado en la Fiscalía General del Estado

2005-10-06T18:00:00.000+02:00

El compañero Royo-Villanova ha presentado un escrito dirigido a Cándido Conde-Pumpido para solicitarle que, en calidad de Fiscal General del Estado, tome las medidas adecuadas para averiguar si el escrito de Jimenez Losantos, del que hablamos el otro día, es constitutivo de delito y, si lo es, actúe en consecuencia.

Esperemos que la justicia actue. Y si lo que escribió constituye un delito, que lo pague.

Besos

eStupefactus

La patria

2005-10-04T14:30:00.000+02:00

El compañero Royo-Villanova nos reproduce en su blog un artículo de Pi i Margall sobre su visión de "la patria". Interesantísimo. No dejéis de leerlo.

Besos

eStupefactus

Golpe de Estado

2005-10-03T16:19:00.000+02:00

Jiménez Losantos escribe hoy en libertaddigital.com un artículo titulado "El nuevo Golpe de Estado PSOE-ERC".

En el artículo dice que Zapatero es el "[...] impulsor máximo aunque no único de este Golpe de Estado disfrazado de reforma estatutaria [...]". Pero no contento con acusar a un presidente del gobierno democráticamente elegido de dar un Golpe de Estado, llama a una de las dos Españas a levantarse, de nuevo, contra la otra: "Este Golpe de Estado [...] puede ser el último y definitivo. Depende de esa nación a traición disuelta. O, al menos, de esa media nación que, como en 1934, 1936 y 1976, no se resigna a morir."

Estoy más estupefacto que nunca. Por menos que esto se han ilegalizado partidos políticos en España...

Besos

eStupefactus

Red progresista: Somos de izquierdas

2005-10-02T21:13:00.000+02:00

Os habréis percatado que, desde su ligerísima remodelación estética, el blog luce un logo de la Red Progresista que lo identifica como miembro de la misma. Y os habréis preguntado, ¿qué es la Red Progresista y por qué se habrá asociado eStupefactus?

Pues, entre otras cosas, la Red Progresista es la principal causante de que lleve alrededor de un mes sin producir nada para el blog o para el foro... Nació de una idea de Jessica, del blog Tienes Mucho que Decir: crear un punto de encuentro entre bloggers que se autocalifican de izquierdas y personas que gustan, bien de leer los análisis y opiniones de estos autores o bien de criticarlos.

Si queréis visitar la página principal de la Red Progresista no tenéis más que pinchar en el logo, y él os guiará. Suerte allí.

Besos

eStupefactus

Capítulo segundo. Artículo 14.

2005-09-19T17:48:00.000+02:00

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Esta frase, que todos utilizamos como si fuese un refrán en vez de un artículo de la Constitución, no es entendida por todos en España.

En las últimas semanas, según Libertad Digital, diversas entidades de defensa de la familia habían instado al PP a que presentase un recurso ante el Constitucional contra la ley que permite el matrimonio entre homosexuales. Bueno pues, en lugar de hacer entrar en razón a sus votantes, el PP, en boca de Ángel Acebes, ha dicho que el partido no tiene "ninguna duda" de que el matrimonio gay es inconstitucional, y señaló que el recurso que podrían presentar ante el Tribunal Constitucional aún no está finalizado.

Esta mañana oí en la SER que el PP había recortado la ventaja que le sacaba el PSOE hasta los cinco puntos. Tengo que decir que no me hizo gran ilusión oirlo, pero supuse que las palabras de Rajoy de nuevos aires habían tenido su efecto entre los ciudadanos conservadores.

A lo mejor el PP no quiere reducir la ventaja tan pronto y por eso saca este tema otra vez. O a lo mejor es que alguien quiere cargarse políticamente a Rajoy...

Besos

eStupefactus

La OPA

2005-09-06T20:47:00.000+02:00

Gas Natural presentó ayer una Oferta Pública de Adquisición (OPA) sobre el 100% de Endesa y todo el mundo se ha lanzado a apuntar el impacto negativo que esta compra tendrá sobre la competencia. Entre los que más se han lanzado está, cómo no, el PP, que además apunta conspiraciones judeomasónicastripartitocatalanas.

Pero, ¿qué es más importante para el PP: la defensa de la competencia o evitar que La Caixa controle la mayor empresa del sector eléctrico?

En febrero de 2001 el Gobierno del Partido Popular autorizó una fusión de Endesa e Iberdrola, dos empresas competidoras en el sector eléctrico que, unidas, hubiesen controlado el 80% del mercado de la electricidad. La fusión, que no llegó a buen puerto, debía garantizar que la nueva empresa formada por Endesa e Iberdrola no superase el 42% de la cuota nacional de generación, ni el 48% del mercado de distribución, ni el 40% de la comercialización.

Gas Natural comercializa un 7,4% de la electricidad liberalizada, genera un 3,8% de la producida y no parece que la distribuya. Endesa comercializa un 36,6% de la electricidad liberalizada, genera un 38% de la producida y distribuye al 44,5% de los clientes a tarifa regulada. La suma de éstos datos es la que el Tribunal de Defensa de la Competencia y la Comisión Nacional de la Energía analizarán con lupa para emitir su informe. Y para evitar problemas de competencia, Gas Natural ya ha anunciado que Iberdrola, la número dos del sector eléctrico, se quedaría con un 20% de los activos del grupo resultante en Italia, Francia y España, valorados entre 7.000 y 9.000 millones de euros, a la vez que ofrece desprenderse de 1,25 millones de clientes.

Parece que los números encajan en las condiciones impuestas por el Gobierno en 2001. Y, como seguro que ya conocian estas cifras, el actual Gobierno se ha adelantado a decir que "no va a poner impedimentos" a la operación, siempre que cumpla dos condiciones: contar con el visto bueno del Tribunal de la Competencia y de la CNE y "respetar los intereses de los consumidores".

Sin embargo, el PP, en boca de Miguel Arias Cañete, ha argumentado que la OPA "podría poner en serio peligro el equilibrio competitivo de los mercados y los intereses de los consumidores". Según Arias Cañete, la operación supondría una "concentración sin precedentes" en el mercado energético, con los tres operadores dominantes bajo el control de La Caixa. Vaya, ahora los criterios de concentración pasan de ser exclusivamente relativos al negocio de las empresas a relacionados con la identidad de los accionistas mayoritarios. Pero no queda ahí la crítica. Eduardo Zaplana calificó la operación de "sospechosa" y que cree responde al pago de un "precio político" al tripartito catalán. "La operación se cae por su propio peso desde el punto de vista político, económico y estratégico, no se sostiene, y la única explicación es el pago de facturas políticas", añadió. Para Zaplana, si esta OPA prosperara, las decisiones sobre el petróleo, el gas o la electricidad estarían en manos del tripartito catalán.

Pues, como decía Jesús Cacho en su artículo de El Mundo: "[...] el PP haría mal en sacar a relucir el fantasma político de las Cajas, y peor aún enarbolar banderas nacionalistas ligadas a La Caixa, porque fue el Gobierno Aznar el que animó a los gestores de las Cajas a entrar a saco en el capital de las grandes empresas, como una forma de asegurar el éxito de las privatizaciones llevadas a cabo durante su mandato."

Besos

eStupefactus

Despropósitos liberales

2005-08-31T16:32:00.000+02:00

Leo en libertaddigital.com que el PP, a través de su portavoz económico, Vicente Martínez Pujalte, ha exigido a Zapatero que abandone el "servilismo" con Francia e impida que empresas públicas francesas adquieran compañías españolas privatizadas en sectores estratégicos. Pujalte pide al Gobierno que defienda a la economía española y no anteponga los intereses de Francia a los de los españoles. El camino para ello es, según el portavoz económico del PP, que el Ejecutivo español exija reformas, transparencia y cumplimiento de las normas comunitarias al francés. Según Pujalte, Francia, con empresas estratégicas con capital público, "campa a sus anchas perjudicando a los ciudadanos de la UE".

No me he podido resistir a comentar este tema menor, que refleja cómo el ansia de crítica destructiva puede llevar a que un supuesto liberal, al que tanto desagradan las empresas con capital público, solicite una intervención de este tipo al Gobierno del Estado, estructura supraindividual que limita la libertad de acción del individuo, según el liberalismo.

Según la RAE, incoherencia es la ausencia de una actitud lógica y consecuente con una posición anterior. Según diccionarios.elmundo.es, sinónimos de incoherente son contradictorio, ilógico, liado, discordante, incongruente, necio, confuso, disparatado, inconexo, absurdo, incomprensible, enmarañado, desatinado, embrollado, disperso e ininteligible.

Besos

eStupefactus

La vuelta al cole

2005-08-31T13:15:00.000+02:00

Leo en abc.es que el Gobierno propondrá que las autonomías graven la gasolina y la luz para paliar su déficit sanitario.

En concreto, y siempre según abc.es, la propuesta que ultiman los ministerios de Economía y Administraciones Públicas pasa por dotar a las comunidades de capacidad normativa plena sobre el Impuesto de la Electricidad, de modo que si necesitan recursos puedan obtenerlos subiendo el tributo. Ahora las autonomías reciben todo lo que se recauda por el impuesto pero no pueden subirlo o bajarlo. Este impuesto grava con un 4,864% el consumo total de electricidad.
Las autonomías podrán también obtener más ingresos a través de subidas en los combustibles. La normativa actual permite a los gobiernos regionales aplicar un impuesto de hasta 2,4 céntimos por litro de combustible para financiar la sanidad. La nueva propuesta pasará por incrementar esta cifra e incluso Economía se plantea no fijar topes. En estos momentos hay cuatro comunidades que aplican este impuesto sobre la venta minorista de carburantes: Madrid, Cataluña, Asturias y Galicia; y hay otras cuatro que ya han anunciado que lo pondrán en marcha en 2006: la Comunidad Valenciana, Baleares, Aragón y Andalucía. Si finalmente sale adelante esta propuesta, no sólo podrán implantar el tributo aquellas regiones que no lo tienen, sino que las que ya lo aplican podrán incrementarlo.

Y digo yo. Si lo que se quiere es recaudar más dinero para paliar el déficit sanitario, ¿por qué no se incrementa el porcentaje de nuestro sueldo que va a la seguridad social para que se pueda dedicar más a la Sanidad? ¿Por qué subir los impuestos indirectos para recaudar ese dinero?

Besos

eStupefactus

Afganistán

2005-08-16T18:20:00.000+02:00

Hoy me voy de vacaciones, por lo que el blog estará un tiempo sin actualizarse. Siempre os quedará el foro como lectura.

http://estupefactus.superforos.com/

Para despedirme os dejo un detalle relativo a la muerte de 17 militares en Afganistán. He leído en elpais.es la reacción de Zaplana, como portavoz del PP, y aquí os la dejo. Zaplana ha asegurado que "nunca" responsabilizará de esta tragedia al Ejecutivo ni a su presidente. Después de expresar el "más sincero pésame y condolencias" a los familiares de los militares españoles fallecidos, añadió que su partido jamás utilizará en este asunto "artes que hayan podido utilizar otros" en el pasado.

Esto lo dice en clara referencia al Yak-42. Y así dicho, cualquiera diría que la oposición de entonces responsabilizó del accidente a Trillo o a Aznar el mismo día en que ocurrió. De hecho es lo que pretende con sus palabras...

Lamentablemente para él, los archivos informativos son consultables. Y tras hacerlo os refresco la memoria. Los que responsabilizaron a Trillo del accidente, ocurrido el 26 de mayo, fueron los familiares de algunos de los militares fallecidos durante el funeral de éstos últimos. Y le responsabilizaron porque éstos militares habían transmitido a sus familiares información relativa al pésimo estado en el que se encontraban los aviones en que volaban. Fue más tarde, el 13 de junio, cuando parte de la oposición pidió una comisión de investigación sobre la base de las acusaciones de los familiares.

A buen entendedor...

Besos

eStupefactus

Piscinas públicas

2005-08-14T17:05:00.000+02:00

Leo en elmundo.es que un grupo de manifestantes, entre los que se encontraba el diputado de ERC Joan Puig, entró en el recinto de la piscina de la casa de Mallorca de Pedro J. Ramírez, pese a la oposición de agentes de seguridad privados, para reclamar el derecho de paso por esa zona y denunciar lo que consideran una vulneración de la Ley de Costas.

Al parecer, el Ministerio de Medio Ambiente ha determinado que, conforme a la Ley de Costas, la piscina y parte de la terraza de esa parcela están edificadas sobre suelo público. Sin embargo, ha establecido un plazo de tres meses, coincidiendo con el verano, para resolver la situación con el propietario. El diputado de ERC, junto con una parlamentaria del PSM y otros representantes de otras formaciones ofrecieron una rueda de prensa criticando esa suspensión temporal decretada por Medio Ambiente. Pero además, un grupo de ocho personas encabezado por Puig decidió continuar su protesta dentro de la finca, alegando que tenían derecho de paso por el litoral. Fue entonces cuando se toparon con los vigilantes privados de la finca, produciéndose un enfrentamiento. Ambas partes interpusieron posteriormente denuncias acusándose mutuamente de agresiones.

Alucinante... Como no me viene bien la decisión del Ministerio, pues me la paso por el forro del bañador azul.

Las reacciones tampoco tienen desperdicio. Según Pedro J., el incidente es un "pretexto, un acto de coacción y de agresión en contra de la independencia" del diario EL MUNDO que "defiende la unidad de España". Por su parte, Eduardo Zaplana, del PP, dijo que el Ministro de Interior tendrá que dar explicaciones por la ineficacia de la seguridad.

No han pedido dimisiones... Será que es fin de semana.

Besos

eStupefactus

Comisiones de investigación

2005-08-11T12:16:00.000+02:00

Interesante visión de las comisiones de investigación...

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/alfredo/archives/001550.html

Besos

eStupefactus

Ya decía yo...

2005-08-10T11:30:00.000+02:00

...que era muy raro que el PP no estuviese crispando y pidiendo dimisiones con el tema de Roquetas.

Ayer, según LibertadDigital, Soraya Sáenz de Santamaría, del PP, acusó a José Antonio Alonso de ser "el primer ministro del Interior de la historia que se ha ocultado tras la Guardia Civil y que ha eludido defender" tanto a la Policía nacional como al Instituto Armado. En esta línea, remarcó que todo lo sucedido pone de manifiesto que es "necesario que el ministro del Interior se comporte como un ministro que está al frente de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que defienda al colectivo, que investigue los sucesos y castigue a los responsables". "Lo que no puede quedar en entredicho es el buen nombre y el buen funcionamiento de esa institución", concluyó. Asimismo, insistió en que "es vergonzoso" que el máximo responsable del ministerio del Interior "no esté dando la cara", que no se esté impulsando "una investigación clara" y que en cambio se intente "tapar la verdad y minimizar las consecuencias".

Mmmm, ¿"tapar la verdad"? Esta mujer no vive en el mismo país que yo. El único que intentó restarle importancia al tema fue Gómez Arruche y le va a costar el cargo, casi con toda probabilidad. Y en cuanto a lo de que el ministro deba comportarse como el que está al frente de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Bono suspendió de funciones por seis meses al teniente y a los siete agentes imputados por la juez (el noveno es alumno), mientras Alonso les abrió expediente a todos por "trato inhumano" a un detenido. Desde mi punto de vista es una medida preventiva justificada, dado que una persona murió. La investigación clara, como ella dice, la llevará a cabo la juez. Los delitos cometidos por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se deben juzgar en los tribunales civiles, como los de todo el mundo. Ahora, lo que me parece alucinante es que hable de que la actuación del Gobierno pueda dejar "en entredicho el buen nombre y el buen funcionamiento" de la Guardia Civil...

Sáenz de Santamaría también aseguró que "no sorprenden en absoluto las recriminaciones por parte de las asociaciones mayoritarias de ambos cuerpos", a raíz de los intentos de "tapar la verdad y minimizar las consecuencias". "El ministro ha vertido acusaciones sobre resistencias a la investigación pero en ningún momento ha explicado cuales han sido cuando los ciudadanos merecen que se conozca y se llegue al fondo de la verdad. Lo merecen los ciudadanos, lo merece la opinión pública y la Guardia Civil y la Policía Nacional", remarcó.

Bueno, aquí comienza la crítica sin base alguna destinada a crispar. Las recriminaciones son a Gómez Arruche, y solo parten de una de las asociaciones, pero bueno. En cuanto a las acusaciones sobre resistencias a la investigación, lo cierto es que el 26 de julio, dos días después del suceso, se abrió expediente disciplinario al teniente por su "poca colaboración" con el comandante que instruyó la investigación interna, además de por el "empleo de medios no reglamentarios". ¿Qué quiere decir poca colaboración? Pues que hubo que presionarle un poquitín para que hablara de lo de las porras no reglamentarias, ya que de inició lo ocultó.

En resumen, el PP sigue con su política de utilizar absolutamente todo lo que pasa como arma arrojadiza contra el Gobierno, y como consecuencia, el Gobierno comienza a rebuscar en los archivos para poder lanzar contra el PP el gastadísimo "y tú más" o el también manido "pues anda que tú". Preciosa estampa política.

Besos

eStupefactus

Roquetas

2005-08-09T10:00:00.000+02:00

No me quería yo haber metido en este tema, aunque debo reconocer que me dejó estupefacto que, a día de hoy, haya muerto una persona como consecuencia de una actuación policial (bueno, militar. Ha sido la Guardia Civil).

Pero hoy he leído lo que ha pedido públicamente el abogado defensor de los guardias y no lo lo he podido evitar. La dimisión del ministro del Interior, "si éste tuviera decencia", por "alentar y echar leña al fuego por una información que, hoy, se demuestra que era incierta", eso es lo que ha pedido éste señor. Supongo que se refiere a que a los guardias se les haya abierto expediente y se les haya cesado en sus funciones cautelarmente durante seis meses.

Una cosa es que ahora la juez deba demostrar la "relación causal entre la actuación de los imputados y el fallecimiento del detenido", y haya que dejarle trabajar, sin presionarle. Y otra que, conocida la más que aparente extralimitación en la función de los guaridas y la utilización de material no reglamentario por parte de los mismos, no se tomase ninguna medida cautelar contra ellos por parte del Ministerio. ¿Cómo se justificaría que estos señores siguiesen trabajando como si no hubiése pasado nada?

Bueno, pues ahora eso es alentar (no se sabe bien qué) y echar leña al fuego (¿a qué fuego?).

Besos

eStupefactus

De vigas y de pajas

2005-08-06T11:39:00.000+02:00

Hace no mucho, y al hilo de algo que ya comenté en el blog sobre el reparto de los canales digitales de ámbito nacional, Pedro J. Ramírez decía en la COPE que Zapatero le había engañado acerca de su compromiso de acrecentar el pluralismo informativo en España.

Ahora la Comunidad de Madrid ha repartido los canales digitales locales de la Comunidad (30). La Iglesia católica ha obtenido cinco, y cuatro el periodista de la COPE Federico Jiménez-Losantos, los mismas que Antena 3. Blas Herrero (Kiss FM) ha recibido dos. El Mundo e Intereconomía explotarán uno cada uno. El presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo, obtuvo 10, y José Frade, tres, aunque no en Madrid capital, donde ya emite. La mesa de contratación ha tenido en cuenta "la pluralidad informativa, la calidad de la programación y la creación de empleo".

En cuanto a la pluralidad informativa, así, a primera vista, aparte del altísimo porcentaje de canales que obtiene la Iglesia y su principal altavoz, Losantos, se puede pensar que la pluralidad sale beneficiada, ya que son múltiples las empresas (¿la Iglesia es una empresa?) que obtienen una licencia. Seguro que los socialistas lo hubiesen hecho mucho peor, regalando los 30 canales a Polanco... Sin embargo, es necesario saber que ni Localia, de PRISA, ni el grupo Zeta-Tele 5 ni Prensa Ibérica han obtenido canal alguno, por lo que las múltiples empresas adjudicatarias comparten una única afinidad política común. Por lo tanto, me río yo de la pluralidad informativa que este reparto trae consigo.

En cuanto a la creación de empleo, ¿cómo se puede excluir a empresas que están de hecho emitiendo en la actualidad? Que tengan claro que esta medida va a destruir empleo existente. Una lección magistral de gestión.

A Pedro J. le dejo lo siguiente. ¿Va a escribir un editorial criticando este reparto de canales digitales locales? ¿Le parece que esto sí es fomentar el pluralismo informativo? ¿Se va a comportar de manera ecuánime y profesionalmente autocontrolada?

Y yo me quedaré a la espera de que alguien lleve a los tribunales a la Comunidad de Madrid por prevaricación.

Besos

eStupefactus

Actitudes...

2005-08-05T12:00:00.000+02:00

Sombrío reproduce en el foro unas opiniones vertidas en una querella presentada por el presidente de la AVT ante un juez en España.

En ella se refieren a "países de religión musulmana y enemigos del orbe cristiano" o "elementos marroquíes conceptuados siempre como enemigos de nuestra nación en todos los aspectos". Además, entre las actuaciones que se piden están "la inmediata clausura de la mezquita de la M-30 , previa entrada y registro a cualquier hora del día y de la noche" y "la entrada y registro de todos aquellos locales que se denominen mezquitas o centros culturales islámicos".
También se requería "el listado de todos aquellos individuos de raza árabe que legalmente hayan entrado en nuestro país, así como todos aquellos que hayan sido controlados como inmigrantes ilegales al acceder a nuestras costas desde un país enemigo como es Marruecos", y, por último, el control "de cualquier ciudadano marroquí en su entrada o salida, dando cuenta de ello a la Audiencia Nacional".

http://estupefactus.superforos.com/viewtopic.php?p=14&mforum=estupefactus#14

Toma ya...

Al hilo de lo que Sombrío opina de esto, el otro día, desde posiciones muy cercanas a la AVT, se criticaba la propuesta del alcalde de Getxo de identificar a sus vecinos vascoparlantes con un pin, para animar a éstos a utilizar el vasco durante sus relaciones habituales en la calle (se entiende que sociales) y para evitar, por ende, la utilización del castellano sin necesidad. Precisamente, el secretario general del PP, Ángel Acebes, consideró que la medida le recuerda al nazismo...

¿Pero por qué no verá nunca esta gente la viga en el propio antes que en el ajeno? No escribo paja, no por pudor, sino porque, reconozcámoslo, lo de Getxo también es viga.

Besos

eStupefactus

Derechos históricos

2005-08-03T12:17:00.000+02:00

Menuda se ha formado con la invocación de los derechos históricos para reclamar competencias relativas a la administración pública, régimen local, derecho civil, cultura, lengua y seguridad, según propuesta de CiU y ERC . Según el PSC, CiU y ERC no han hecho "juego limpio" al introducir una nueva fórmula para reclamar competencias, cuando en todo este tiempo se han barajado únicamente las vías del artículo 150.2 y de la reforma de leyes orgánicas.

El artículo 150.2 permite al Estado la transferencia o delegación, mediante ley orgánica, en las comunidades de "facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación". Sin embargo, los nacionalistas catalanes han añadido la frase "En virtud de la actualización de los derechos históricos de Cataluña se incorpora a la Generalitat…" a varios artículos que hacen referencia a competencias.

¿Pero esto de los derechos históricos se puede, así, pedir sin más? Pues no. La Constitución, en su disposición adicional primera, ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales (Navarra, Guipúzcoa, Álava, Vizcaya), pero no así los derechos históricos de los territorios "incorporados o asimilados, que comprende las once provincias de la Corona de Aragón, todavía diferentes en el modo de contribuir y en algunos puntos del derecho privado", así denominados en un mapa de España publicado en 1854 y que se encuentra en la Biblioteca Nacional, en Madrid. Esas once provincias de la Corona de Aragón forman hoy Aragón, Cataluña, Valencia y Baleares.

Que la Constitución no ampare los derechos históricos de los denominados, en 1854, "territorios incorporados o asimilados" no implica que las actuales Comunidades Autónomas que consideran que formaron parte de dichos territorios no puedan obtener algunas de las competencias que tenían en su momento y que perdieron merced a los Decretos de Nueva Planta, promulgados por Felipe V para "recompensar" a los territorios que se habían alineado en su contra durante la Guerra de Sucesión Española. Lo que sí implica es que no se pueden exigir, las competencias, de manera unilateral esgrimiendo que son derechos históricos, sino acordando con el Estado su transferencia al amparo del artículo 150.2 de la Constitución.

Así pues, si las competencias podían quedar transferidas, gracias al 150.2, y blindadas, por estar reflejadas en el Estatuto, ¿por qué montar semejante follón?

Lo de si las transferencias competidas (¿o es al revés?) puede llevar a que se creen asimetrías entre los derechos de los ciudadanos de diferentes comunidades autónomas lo dejamos para otro día.

Besos

eStupefactus

Objetividad

2005-08-02T14:37:00.000+02:00

Leo en Madridpress.com que ABC ha publicado lo siguiente en su apartado de opinión:

"La reunión que ayer mantuvieron en el Palacio de la Moncloa el presidente del Gobierno y la presidenta de la Comunidad de Madrid permitió visualizar el desencuentro que existe entre el Ejecutivo socialista y autonómico [...]. A nadie se le oculta que uno de los objetivos preferentes del Gobierno de Rodríguez Zapatero es la conquista de Madrid, [...]. Madrid, hoy por hoy, no sólo es para el PP un símbolo de resistencia, sino el instrumento clave para intentar recuperar el Gobierno de la nación. Pero en esta guerra, el Ejecutivo socialista se está excediendo en los medios y procedimientos empleados, porque, con las cifras en la mano, está cargando sobre los hombros de los madrileños los costes del enfrentamiento [...]."

Por otro lado, leo en elpais.es:

"Solbes se reunirá con Aguirre en septiembre para aclarar la liquidación del IRPF y del IVA para Madrid. Así se lo manifestó ayer el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a Aguirre en una reunión que ambos mantuvieron en el Palacio de la Moncloa durante más de dos horas en un clima de "gran cordialidad", según la jefa del Ejecutivo madrileño. Tras el encuentro, Aguirre reiteró su "sorpresa" por el hecho de que "en los cálculos de Gobierno sobre la liquidación del IRPF y del IVA de 2003 hayan desaparecido 250 millones" para Madrid.
[...] Fuentes del Ministerio de Economía han explicado que el dinero que ahora reclama Aguirre es el resultante de la diferencia entre la cifra que el Gobierno central calculó que iba a recaudar por IRPF y la que finalmente recaudó. Esta rebaja en la recaudación se corresponde con la reducción del tipo impositivo del IRPF emprendida por el Gobierno de José María Aznar en 2002, que entraba en vigor en 2003."

A la espera de que la explicación del Ministerio se confirme acertada o no, además de tendenciosa, ¿no parece incendiaria la postura del diario ABC?

Besos

eStupefactus

Habemus forum...

2005-08-01T10:38:00.000+02:00

Acabo de crear un foro para que podáis plasmar vuestras opiniones y contrastarlas con las de otros. Tenéis el link a la derecha, donde pone "Foro".

Lo realmente importante en un foro es proponer temas que atraigan a gran cantidad de foristas con diversidad de opiniones, tratando que éstos mantengan siempre un tono correcto en sus posts. A ver que tal.

Espero vuestros posts y vuestros temas a debatir. Recordad que es un foro sobre la actualidad, así que cualquier tema es aceptable, a priori.

Besos

eStupefactus

La tercera guerra mundial

2005-07-27T15:00:00.000+02:00

El presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando, justificó ayer la actuación policial británica que resultó en la muerte de un inocente de varios disparos en la cabeza.

El señor Hernando indicó que, a su entender, "estamos ante la tercera guerra mundial, que es la guerra contra el terrorismo", y que por lo tanto cree "necesario extremar las medidas porque la agresión siempre suele ser inopinada y además afecta a vidas inocentes que es necesario proteger". Además dijo: "Cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir la muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuna". Y esto lo añado yo, aunque para evitar el riesgo haya que disparar a una persona a la cabeza.

Creo que lo que a un juez debería parecerle oportuno es la detención de un sospechoso y su enjuiciamiento dentro del marco del estado de derecho. ¿Es que vamos a dar el poder a la Policía, no solo de determinar la culpabilidad de un sospechoso en función de quién sabe que parámetros (¿parecer pakistaní?), sino el de ejecutar una sentencia de muerte sin haber juzgado al sospechoso? Cabe recordar que en Europa no se aplica la pena de muerte, aunque la legislación aun la contemple en algún país. Y cabe recordar que la misión de la Policía no es disparar a los sospechosos, sino ponerlos a disposición judicial.

Es cierto que los jueces son individuos y que como tales pueden estar a favor de medidas como las descritas por este señor, pero él debe entender que fuera de su ámbito privado, él es el presidente del Consejo General del Poder Judicial y que sus opiniones en público deben circunscribirse al cargo. De lo contrario, ¿que confianza podemos tener en un órgano como el CGPJ si sabemos que su presidente no cree en el estado de derecho?

Besos

eStupefactus

El incendio de Guadalajara

2005-07-22T09:28:00.000+02:00

Parece que Ángel Acebes afirmó que en la gestión de la situación derivada del incendio registrado este fin de semana en Guadalajara se ha producido "toda una cadena de fallos, incompetencia, desidias y negligencias".

Con la información que yo he extraído de los periódicos, pienso que la situación se podía haber gestionado mejor. Y punto. Mi percepción podría ser diferente si dispusiese de más información. Si Acebes explicase cuales son los fallos que forman la cadena que él denuncia y quienes incurrieron en ellos, de que incompetencias hablamos y quiénes son los incompetentes, y cuáles son las desidias y las negligencias, a lo mejor pensaría que la situación se gestionó muy mal, como el Partido Popular quiere hacer ver.

Teniendo en cuenta que si dispusiese de esa información ya la habría sacado a la luz, las acusaciones de Acebes no merecen ningún crédito y, parafraseando a Rajoy, se enmarcan en la estrategia de la bronca.

Es tan fácil generar un incendio político como uno de verdad. Solo hace falta lanzar acusaciones al aire, sin concreciones y sin pruebas, y todo sale ardiendo. El motivo de que el fuego político prenda tan rápido es la sequía intelectual actual. Esperemos que llueva.

Besos

eStupefactus

El patio

2005-07-22T09:13:00.000+02:00

Parece que Mariano Rajoy ha afirmado que el incidente de este miércoles en el congreso, donde un diputado del PP se encaró con Rubalcaba en actitud agresiva, fue "provocado" por éste último. Además, Rajoy dijo que esta provocación, por parte del Gobierno se entiende, es parte de "esa estrategia de la bronca impropia en un país civilizado y democrático".

Yo pensaba que la bronca como estrategia estaba más bien ligada al Partido Popular. Claro que, a lo mejor, me equivoco.

Besos

eStupefactus

Golpistas en 2005

2005-07-22T08:27:00.000+02:00

El patio está agitado, pero esto sobra...

Según elpais.es, el coronel de Artillería José María Manrique envió el pasado 26 de junio a miles de miembros de las Fuerzas Armadas, a través del servicio de correo electrónico de la Intranet del Ministerio de Defensa, una proclama golpista que concluía "Dios no permita que asistamos a la desmembración de España sin poder hacer nada por defenderla. ¡Dios salve a España!".

El texto comenzaba con el lema "¡A España servir hasta morir!". A continuación, reproducía algunos artículos de la Constitución, subrayando las siguientes frases: "La indisoluble unidad de la Nación española"; "Las Fuerzas Armadas [tienen como misión] defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional"; o "los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España". También reproducía la anterior fórmula de juramento a la bandera que, a diferencia de la vigente, compromete a "derramar, si es preciso, en defensa del honor e independencia de la Patria y del orden dentro de ella, hasta la última gota de sangre". Finalmente, ya de su propia cosecha, afirmaba: "Ante los últimos acontecimientos siento que se nos está reclamando cada vez con más fuerza y claridad el juramento que hicimos en su día. De nada servirá nuestra vida [...] si no somos congruentes con el sentido que inicialmente le dimos y con lo que juramos defender: la unidad e integridad de la Patria (y no olvidemos el alcance del sentido religioso de todo juramento). Espero que, desde cualquier situación en que nos encontremos, Dios no permita que asistamos a la desmembración de España sin poder hacer nada por defenderla. ¡Dios salve a España!".

Qué miedo...

eStupefactus

El reverso tenebroso de la cristiandad del alma

2005-07-14T08:45:00.000+02:00

"Es bueno que ilumines a la gente acerca de Harry Potter, porque éstas son seducciones subliminales que actúan inconscientemente y por las cuales hay una profunda distorsión de la cristiandad del alma, antes de que se desarrolle como debe", escribió el ahora Papa Benedicto XVI cuando aun era cardenal a la escritora alemana y católica devota Gabriele Kuby, quien ataca a la popular serie de J.K. Rowling en su libro 'Harry Potter: El bien o el mal'.

He de reconocer que desconocía, hasta hoy, las habilidades de Darth Rowling para distorsionar la cristiandad del alma...

Besos

eStupefactus

Ecuanimidad y autocontrol profesional

2005-07-13T09:10:00.000+02:00

Leo en elmundo.es que el Plan Técnico de la TDT (Televisión Digital Terrestre) prevé que todas las privadas tengan cuatro canales digitales en 2010. Esto implica que Antena 3, Telecinco, Canal +, Veo TV, Net TV y la nueva cadena analógica que adjudicará el Gobierno contarán con un múltiplex completo -cuatro canales- cuando se produzca el 'apagón analógico', fijado para el 3 de abril de ese año.

Bueno pues no hace tanto tiempo Pedro J. Ramírez escribía lo siguiente en El Mundo, además de otras cosas:

"[...] Pero además de hurtarnos en el presente analógico las oportunidades de diversificación y búsqueda de sinergias de las que ya disfrutan todos y cada uno de los demás grandes diarios nacionales, el Gobierno de Zapatero ha incurrido en el ensañamiento de expropiarnos también el futuro digital. Y lo ha hecho mediante un caprichoso reparto asimétrico -siempre que oigan esa palabra comprobarán que se favorece en algo a Cataluña- de los canales disponibles que, además de consagrar la hegemonía de la televisión pública (ocho canales para TVE, otros tantos para las autonómicas), reforzar a la Generalitat con cuatro canales adicionales propios y llevar a Polanco en carroza con otros cuatro canales como cuatro corceles, hunde en la miseria a Veo TV, cuyo escuálido canal entre cuarenta, a poner en marcha desde cero, se convierte en poco más que un boleto para el sorteo del cupón de la ONCE."

Esto lo dijo tras la lectura de un documento oficial del Consejo de Ministros en el que se indicaba que al realizarse el apagón analógico en abril de 2010, cada uno de los operadores en analógico dispondría de un múltiplex. Como no se decía nada de los operadores digitales, Pedro J. asumió que los socialistas iban a "expropiarles también el futuro digital". De hecho apuntó al Ministro de Industria como responsable de la "conspiración" con un "¡Ay, Montilla, cómo te vamos conociendo, renegado!".

De haberse confirmado la interpretación de Pedro J., el Gobierno hubiese tenido que explicar dónde estaba el mayor pluralismo informativo del que habla el presidente. Pero lo que se ha confirmado, por el momento, es la tesis del error en el documento del Consejo de Ministros. Pedro J. y su periódico va a tener que demostrar más fehacientemente algo que también dice en su escrito; "[...] vamos a hacer el mayor esfuerzo de ecuanimidad y autocontrol profesional del que seamos capaces para combatir diariamente nuestros prejuicios y seguir informando y opinando con equilibrio, serenidad y ponderación sobre los actos de Zapatero y su Gobierno".

¿Por qué entonces aquel día el autor se dejó llevar completamente por sus prejuicios a los socialistas, sin esperar a la resolución definitiva del tema? Porque él sabe algo queda.

Besos

eStupefactus

Paralelismos

2005-07-11T14:03:00.000+02:00

En el diario El País del sábado se decía que Rajoy había destacado algunas "diferencias" entre los atentados del 11-M y los que sacudieron Londres el jueves. Según Rajoy, "nadie ha acusado al señor Blair de imprevisión, nadie ha criticado al señor Blair, nadie le ha exigido que dé información en tiempo real de cosas que es difícil conocer en tiempo real cuando se produce un atentado terrorista, y la oposición se ha puesto al lado del Gobierno".

Bueno, pues hoy leo en la edición digital del diario El Mundo que "Tony Blair interviene hoy en la Cámara de los Comunes por primera vez desde los atentados que sacudieron Londres" y que "en su comparecencia, rechazará la petición del Partido Conservador de abrir una investigación para comprobar si el 7-J en Londres podría haber sido evitado".

Así pues, parece que a la oposición sí le gustaría analizar si hubo o no imprevisión. ¿Acaso no es normal que los responsables políticos se pregunten si tragedias de este tipo se pueden evitar con una mejor prevención? Yo creo que sí. Lo que no creo que deba montarse es una comisión como la del 11-M, en la que unos intenten descubrir los fallos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y otros traten de demostrar que los socialistas, la SER, Polanco y las diferentes asociaciones Judeomasónicas del país conspiraron para que los ciudadanos no les votasen. Estoy seguro de que si los ingleses finalmente abriesen su investigación, no sería como la nuestra.

Y para que a Rajoy no se le olvide, me gustaría recordar que la necesidad de dar información en tiempo real vino impuesta por la cercanía de las elecciones y los indicios de mentira en la información proporcionada por el Gobierno. Y también que, en el primer momento, la oposición y los ciudadanos que la apoyaban, se pusieron al lado del Gobierno. Y a su lado hubiesen seguido si el Gobierno no hubiese intentado engañarlos.

Besos

eStupefactus

Atentados en Londres

2005-07-07T19:34:00.000+02:00

Pues sí, estaba ahí esta mañana cuando ha ocurrido. Afortunadamente me encontraba en Canary Warf, bastante lejos de las explosiones. Ahora ya estoy en Madrid. Pude llegar hasta el aeropuerto de Gatwick en tren desde la estación de London Bridge y compré un billete nuevo para volverme antes de lo que tenía previsto.

Cosas como éstas son las que me hacen sentirme avergonzado de pertenecer a esta especie...

Besos

eStupefactus

Al final, Londres 2012

2005-07-06T17:50:00.000+02:00

Qué curiosa es la vida. Justo el día en que se decide si la sede de los Juegos Olímpicos de 2012 va a ser Madrid, París o Londres (que el resto no tenían posibilidades creo que era evidente), tengo que volar a París, para salir hacia Londres al día siguiente temprano y regresar a Madrid ese mismo día por la tarde. Todo un tour olímpico... A las 13.48 horas, cuando Jacques Rogge anunciaba que Londres iba a organizar los Juegos de 2012, yo surcaba los cielos en un Boeing, por lo que, hasta que no he aterrizado en París, no he podido leer cómo Madrid, tras estar por delante del resto en la segunda votación, fue eliminada en la tercera.

El caso es que la lectura del desarrollo de las votaciones me ha hecho recordar una cosa. El dúo humorístico Gomaespuma, hacía en su programa una parodia de las actuaciones de los deportistas españoles en los Juegos Olímpicos. Cada día elegían una disciplina deportiva, y radiaban el desarrollo de la final. En cada una de las finales había un atleta español y en todas ellas el final era el mismo: "[nuestro atleta] Va a ganar, va a ganar, va a ganar... Pierdeeeeeee".

Besos

eStupefactus

Democracia

2005-07-05T14:00:00.000+02:00

Al parecer, Rajoy ha anunciado este fin de semana que su partido pretende "plantear en septiembre un debate profundo en el Congreso de los Diputados" sobre la Ley Electoral, con la intención de reformarla para que gobierne el partido más votado. Según Rajoy es "difícil de explicar a los ciudadanos" que gobierne quien no ha sido el más votado y eso debería "ser corregido".

Se puede estar más o menos de acuerdo con el planteamiento de Rajoy, pero lo que no se puede negar es que es absurdo desde un punto de vista práctico. Para verlo, nada mejor que un ejemplo de extremo. En un país con un amplísimo espectro político, obtienen representación parlamentaria diez partidos. El más votado, con un 19% de los votos y gracias a la propuesta de Mariano Rajoy, forma gobierno. Desgraciadamente no puede gobernar. No consigue ganar ninguna votación parlamentaria porque no es capaz de recabar apoyos del resto de los partidos.

Una vez evidenciado lo absurdo del planteamiento dentro del marco legal actual, nos podemos poner suspicaces. ¿Apunta Rajoy a un sistema de doble vuelta, con una segunda vuelta reservada a los dos partidos más votados en la primera? ¿Está proponiendo Rajoy que el partido más votado (a una única vuelta) pueda gobernar como si tuviese mayoría absoluta durante los cuatro años de legislatura? Estos planteamientos son peligrosos, sobre todo el segundo. El primero convertiría nuestra democracia en un bipartidismo puro. El segundo va contra la democracia, ya que los representantes de una pequeñísima minoría podrían imponer sus medidas de gobierno a una inmensísima mayoría, solo por haber sido la lista más votada.

Es comprensible que a Rajoy le escueza lo de Galicia, pero la democracia es así y los demócratas deben aceptarlo y cuidarse de hacer declaraciones como las realizadas por el presidente del Partido Popular.

¿Y los niños? ¿Es que nadie piensa en los niños?

2005-07-04T08:19:00.000+02:00

Justo antes de la "histórica" manifestación contra la equiparación de derechos convocada por el Foro de la Familia, pasé algo de tiempo en el foro de HazteOir.org leyendo y publicando opiniones acerca de la enseñanza de la religión en la escuela y de la posible "curación" de la homosexualidad.

En uno de mis "posts", al hilo del tema de la "curación", pedí a los foristas que reflexionasen acerca de las posibles similitudes entre el trato social que recibían los zurdos hace no tanto tiempo y el que se da a los homosexuales en la actualidad. Pues bien, alguien escribió un "post" sobre los zurdos que me dejó impresionado por su brillantez. Lamentablemente, los "moderadores" (por no llamarles censores) del foro eliminaron el "post" y, cuando lo denuncié, me vetaron la entrada en el mismo. Toma libertad de expresión.

Pensé entonces que se había perdido para siempre una reflexión tan inteligente, pero, desgraciadamente para los moderadores del foro de HazteOir.org, la encontré. Desconozco si el propietario del blog fue el usuario que escribió el "post" en aquel foro. En cualquier caso, gracias.

Disfrutad del ensayo en http://jaime.antville.org/stories/932935/

Besos

eStupefactus

El respeto del PP

2005-06-30T13:13:00.000+02:00

He leido que el Partido Popular "piensa estudiar las "posibilidades jurídicas" de presentar un recurso de inconstitucionalidad a ley que autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo"...

Y digo yo, ¿no sería la ley recien modificada la inconstitucional? De hecho provocaba que los españoles no fuesen iguales ante la ley, prevaleciendo una discriminación por razón de orientación sexual.

También he leido que Rajoy "ha expresado hoy, tras el pleno que ha aprobado la modificación de la ley, su "respeto" y el de todo el Partido Popular hacia las personas homosexuales, a la vez que ha recordado que en el programa electoral con el que concurrió a las elecciones generales de 2004 proponía un reconocimiento de las uniones homosexuales, aunque sin derecho a la adopción".

Es decir, que el Partido Popular propone un modelo de sociedad en el que existirían diferencias ante la ley. Gracias Sr. Rajoy. Yo no lo hubiese expresado más claramente.

Sin embargo, y en la misma declaración, Rajoy ha dicho que defiende "el derecho de las personas sin utilizarlas". Extraña manera de defender los derechos, la del Partido Popular.

Besos

eStupefactus

El primer ladrillo...

2005-06-29T13:28:00.000+02:00

Aqui dejo mi primer "post", que no ladrillo, anunque otros llegarán que lo serán. Espero conseguir no ser el único que vaya construyendo este blog. Veremos que tal se me da involucrar al personal...

Besos

eStupefactus