La tercera guerra mundial
El presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando, justificó ayer la actuación policial británica que resultó en la muerte de un inocente de varios disparos en la cabeza.
El señor Hernando indicó que, a su entender, "estamos ante la tercera guerra mundial, que es la guerra contra el terrorismo", y que por lo tanto cree "necesario extremar las medidas porque la agresión siempre suele ser inopinada y además afecta a vidas inocentes que es necesario proteger". Además dijo: "Cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir la muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuna". Y esto lo añado yo, aunque para evitar el riesgo haya que disparar a una persona a la cabeza.
Creo que lo que a un juez debería parecerle oportuno es la detención de un sospechoso y su enjuiciamiento dentro del marco del estado de derecho. ¿Es que vamos a dar el poder a la Policía, no solo de determinar la culpabilidad de un sospechoso en función de quién sabe que parámetros (¿parecer pakistaní?), sino el de ejecutar una sentencia de muerte sin haber juzgado al sospechoso? Cabe recordar que en Europa no se aplica la pena de muerte, aunque la legislación aun la contemple en algún país. Y cabe recordar que la misión de la Policía no es disparar a los sospechosos, sino ponerlos a disposición judicial.
Es cierto que los jueces son individuos y que como tales pueden estar a favor de medidas como las descritas por este señor, pero él debe entender que fuera de su ámbito privado, él es el presidente del Consejo General del Poder Judicial y que sus opiniones en público deben circunscribirse al cargo. De lo contrario, ¿que confianza podemos tener en un órgano como el CGPJ si sabemos que su presidente no cree en el estado de derecho?
Besos
eStupefactus
El señor Hernando indicó que, a su entender, "estamos ante la tercera guerra mundial, que es la guerra contra el terrorismo", y que por lo tanto cree "necesario extremar las medidas porque la agresión siempre suele ser inopinada y además afecta a vidas inocentes que es necesario proteger". Además dijo: "Cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir la muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuna". Y esto lo añado yo, aunque para evitar el riesgo haya que disparar a una persona a la cabeza.
Creo que lo que a un juez debería parecerle oportuno es la detención de un sospechoso y su enjuiciamiento dentro del marco del estado de derecho. ¿Es que vamos a dar el poder a la Policía, no solo de determinar la culpabilidad de un sospechoso en función de quién sabe que parámetros (¿parecer pakistaní?), sino el de ejecutar una sentencia de muerte sin haber juzgado al sospechoso? Cabe recordar que en Europa no se aplica la pena de muerte, aunque la legislación aun la contemple en algún país. Y cabe recordar que la misión de la Policía no es disparar a los sospechosos, sino ponerlos a disposición judicial.
Es cierto que los jueces son individuos y que como tales pueden estar a favor de medidas como las descritas por este señor, pero él debe entender que fuera de su ámbito privado, él es el presidente del Consejo General del Poder Judicial y que sus opiniones en público deben circunscribirse al cargo. De lo contrario, ¿que confianza podemos tener en un órgano como el CGPJ si sabemos que su presidente no cree en el estado de derecho?
Besos
eStupefactus
